דיאב נ' דוד לובינסקי בע"מ ואח'

פסק דין

התובע, מר אמיר דיאב, (להלן: "התובע") רכש מאת הנתבעת 2 – קל אוטו בע"מ (להלן: "הנתבעת2") מכונית מסוג סיטרואן D.S3 הנושאת מספר רישוי 86-930-78, רכב זה יובא ע"י הנתבעת מס' 1 חברת דוד לובינסקי בע"מ (להלן: "הנתבעת 1").

הרכב נקנה ביום 28.2.12 ויובא ארצה ככל הנראה באוקטובר 2011. מאז ועד ליום 21.12.12 שהה הרכב בחזקת הנתבעת 1, בין במגרשיה ובין במגרשי "הבונדד", משם נלקח הרכב ע"י הנתבעת מס' 2 לאחר שהתובע הזמינו ושילם עבורו.

לטענת התובע יום לאחר שקיבל את הרכב לרשותו מקורביו הבחינו כי קיימים שינויים גוונים בין החלק המרכזי של הרכב לפגושים האחוריים והקדמיים. התובע חזר אל הנתבעת 2 יום למחרת הקנייה ואכן מר נפגי מטעם הנתבעת מס2 2 מצא כי התובע צודק בטענתו וכי קיימים שינויים בגווני הרכב.

הנתבעת מס' 2 פנתה אל הנתבעת מס' 1 ומכאן ואילך החל גלגול אחריות בין שתי הנתבעות, זו על זו, כל אחת מהן סברה וסוברת גם היום כי האחריות מונחת על רעותה ו/או על התובע.

התובע הגיש תביעה זו כנגד שתי הנתבעות כשהיא נתמכת ע"י חוות דעת שמאי.

השמאי מר מודי בן שמואלי העריך את תיקוני הצבע הנדרשים ב- 4,292 ₪, את ירידת ערך הרכב שהיה רכב חדש כאמור ב- 5,350 ₪.

התביעה היא על סך 25,842 ₪ שכן התובע סבור שיש לפצותו בסכום של 15,000 ₪ כעוגמת נפש על אובדן ההנאה מהרכב החדיש והמפואר שקנה בזמנו (הטרטור שנגרם לו ע"י שתי הנתבעות, שבסופו של דבר לא קיבל מהן כל פיצוי).

התובע צירף לכתב התביעה את המסמכים הבאים:

1.הסכם מכר מיום 27.2.12 לפיו התובע יקבל את החזקה על הרכב ביום 28.2.12 בשעה 11:15.

ההסכם אשר צורף לכתב התביעה חתום רק ע"י הנתבעת 2. לא למותר לציין כי מדבור בהסכם סכמטי ובו האפשרויות שונות של עסקאות בין הנתבעת לקונה.

2.טופס גילוי נאות למכירת רכב משומש. ההסבר היה כי מכיוון שהרכב שהה במשרדי הבונדד כמעט כשנה מדובר בכביכול רכב משומש. בטופס נרשם כי הרכב עבר 11 קילומטר מיום שנרשם לראשונה ועד מסירת גילוי הטופס. ההסבר היה כי זהו אישום שרירותי ולמעשה התברר כי הרכב עבר 7 קילומטר בלבד. בטופס נרשם כי קיימת אחריות היצרן.

3.התכתבות בין עורך הדין של התובע לנתבעת מס' 2 והנתבעת מס' 1.

הנתבעת מס' 2 ביקשה לדעת אם הרכב עבר תיקון צבע אצל הנתבעת 1 והתשובה היתה לשלילית. במייל זה נמסר נכתב כי "הרכב נמסר אתמול בחיפה ויש הבדל של צבע ממש בולט. לטיפולכם המסור...".

4.פניית עו"ד נסראללה אל הנתבעת.

5.מכתב דחייה של הנתבעת מס' 1 המפנה אותו אל היבואן. בנוסף נרשם כי: "יש להניח כי יטפלו בעניין מרשך על הצד הטוב ביותר ועפ"י תנאי האחריות לרכב".

6.מכתב התראה של התובע .

7.תשובת דחייה של עו"ד חן מטעם הנתבעת 2.

8.פניית עו"ד נסראללה אל הנתבעת 1.

9.דחיית הפנייה ע"י עו"ד שביט מטעם הנתבעת 1.